恋爱同居期间，男子花35000元为女友购买保险。不料，分手后，男子将前女友告上法院要求退回35000元，理由是当初出资购买保险是以结婚为目的的婚约行为。而女方坚称购买保险是男子自愿购买，她从未答应与男子结婚。那么，35000元到底属于婚约财产还是无偿赠与？

记者今日了解到，本案经广东五华法院审理后，认定为赠与合同纠纷，依法驳回男子的诉讼请求。

分手后男方起诉要求退还保险费

家住广东省梅县区的小源(化名)与家住五华县的小莉(化名)原为同事关系，在小莉与其前夫婚姻关系存续期间双方便发展为不正当男女关系。

2020年4月10日小莉离婚后，小源和小莉正式确定恋爱关系并同居。同年4月19日，小源出资35000元为小莉购买了两份人寿保险。但好景不长，两人因三观不合于2020年6月分手。后小源将小莉告上法院，昔日恋人对簿公堂，小源要求小莉退回35000元。

争议焦点：3.5万元保险费是不是赠与

小源称，双方在东莞工作时认识，于2019年确立恋爱关系。2020年4月19日，小莉要求他出资35000元为其购买保险作为结婚聘礼，他同意后通过支付宝向小莉转账35000元，小莉随即购买了保险。2020年6月，小莉以各种理由与他吵架，且不再同意结婚。以结婚为目的出资为小莉购买保险是民间聘金性质，属于婚约财产，现小莉依法应退回35000元的聘金。

小莉称，不同意返还，自己从未答应过与小源结婚，保险是小源自愿购买的。

五华法院审理后认为，适婚男女以结婚为目的，按照习俗支付的聘金、彩礼等财产为婚约财产。本案中，小源诉请涉案款项为聘金，但小莉否认婚约存在，小源亦未向法院提交证据证实婚约之事实，且该款经双方同意并直接用于购买小莉的人身保险，并非传统习俗意义上的以结婚为目的的聘金或彩礼，故本案应为赠与合同纠纷，不属于婚约财产纠纷。

同时，法院指出，小莉在其前段婚姻关系存续期间与小源存在不正当男女关系，双方行为违反了公序良俗，应予批评，但小莉离婚后，双方均无配偶，在此期间为正常的恋爱同居关系，小源支付35000元给小莉购买保险，是基于恋爱关系自愿赠与。小莉否认以结婚为条件接受小源款项，而小源的单方陈述并无任何证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，小源应承担举证不能的法律后果。小源将自己的财产无偿赠与小莉，小莉亦实际接受并已用于购买保险，不存在撤销赠与的法定情形，现小源一方反悔，要求返还财产理由不足，证据不充分，法院依法不予支持。为此，法院最终依法驳回小源的诉讼请求。

（广州日报）